Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., Феория, 2009.
Книга сестры и брата Соловей «Несостоявшаяся революция» содержит в себе описание вещей очевидных, неочевидных, спорных, а то и таких, которые у того же читателя, который только-только удивлялся очередному описанному авторами парадоксу, вдруг вызывают острый приступ пароксизма. По крайней мере, я о себе самом так могу сказать: с интересом и даже с удовольствием прочитал текст, начиная с предисловия и вплоть до главы пятой «На путях к партии нового типа («Черная сотня»)», но далее вдруг «напоролся» на главу шестую «Погромы, евреи и антисемитизм». Многие ее тезисы представляются мне сомнительными, а другие – просто передергивание фактов, замена причин и следствий. Но об этом чуть позже, сначала хочу сказать о другом.
Повторю: большая часть книги (не только до шестой главы, но и после нее) вызвала неподдельный мой читательский интерес. И я уже после шестой главы объяснял себе: может быть, эта самая шестая глава, как и некоторые другие неоднозначные положения книги, является, так сказать, «вставной челюстью», данью некой необъяснимой блажи книгоиздателя… И это, может быть, было бы даже тактически в чем-то отчасти оправдано, в том случае, если авторы издавали книгу не на свои кровные, да и писали ее, не состоя более нигде, так сказать, на службе. Как говорится, любовь (к Отечеству, к народу) приходит и уходит, а кушать хочется всегда… Не скажу, что оправдываю такую, с позволения сказать, «гражданскую позицию», но понять мотивы пишущих в состоянии.
И все-таки начать свою рецензию хочу не с восхваления того, что в ней есть интересного, правильного, полезного, и не с критики того, что я считаю неверным, искажающим картину. Начать я хочу с того, чего в книге вовсе нет.
С того, в чем ее смысл.
Статья первая
Так в чем же смыслы?
После заглавия книги Татьяна и Валерий дали подзаголовок: «Исторические смыслы русского национализма». Но местами авторы почему-то напрочь забывали как раз о смыслах рассматриваемого ими явления. Пишут в одной главе, например, о смыслах русского национализма в 90-е годы XX века. Де он отрицал либеральные идеи, был антидемократичным, анти-западническим, что он настаивал на особом пути развития русской цивилизации, отечественного общества. Затем, уже в другой главе, они пишут о том, что нынешний русский национализм, который буквально сегодня представляют и возглавляют уже совсем иные люди, вовсе не выступает против либеральных свобод, демократических институтов и не считает, что Россия обязательно должна развиваться своим особым путем, отличным от пути, по которому шествуют народы Западной Европы и США. Одно было при прежних лидерах – нынешние вожди от этого отказались. Другого прежде не было – теперь это нынешними вождями русских националистов признается как аксиома. То есть изменились именно исторические смыслы русского национализма, но авторы эту перемену не фиксируют: бывшее с настоящим не сопоставляют, произошедшую смену смыслов не анализируют (не только должным образом не анализируют, а вообще никак!) и выводов из происшедшего изменения не делают.
Почему?
Вот я и хочу в этом разобраться. Если уж авторы заглавие и подзаголовок книги не изменили, значит, хотели дело представить так, что они эти смыслы раскрыли и проанализировали.
Тем не менее, если внимательно прочитать книгу «Несостоявшаяся революция», то можно обнаружить немало мелких накладок, несоответствий. Но здесь оставим мелочь. Поговорим лишь о крупном. Так вот, авторы «проглядели» нечто сущностное, а именно: при самом активном участии государства русский национализм за последние два десятилетия поменял все свои исторические содержания, все смыслы. Давайте разберемся, когда это произошло и в чем именно состоит подмена?
В каком-то смысле ключевым поворотным пунктом (видимым для стороннего наблюдателя, ибо про авторов самого «проекта» мы ничего толком не знаем) в этом процессе стал декабрь 2004 года. Именно тогда по инициативе «вертикали власти» был упразднен праздник 7 ноября (если быть абсолютно точным, то смысл этого памятного Дня был подменен: его решено было отмечать всего лишь как годовщину военного парада на Красной площади в 1941 году!) и введен новый – 4 ноября.
Хорошо помню тот момент, когда 7-е заменили на 4-е. Как раз наблюдал за реализацией этой президентской инициативы в Совете Федерации. Самое острое впечатление получалось от того, что никто из участников дебатов не знал, что же именно произошло в 1612 году 4 ноября. Докладывал сенаторам председатель комитета по обороне и безопасности Виктор Озеров. Помнится, участников обсуждения тогда заинтересовала методика расчета этой даты. Как известно, в 1612 году в России действовал Юлианский календарь, а в 1918 году был принят Григорианский, ныне действующий. При пересчете дат XVII века (со старого стиля на новый) разница составляет 10 дней. Докладчика спросили, по какой шкале времени у авторов закона получилось в итоге 4 ноября? Озеров в ответ сказал: “Мы должны с вами исходить не из Юлианского, не из Григорианского… – ориентироваться на церковный праздник иконы Божьей Матери”.
Однако назвали этот праздник не именем иконы, а Днем народного единства. А бывший День согласия и примирения (он же бывший ранее Праздником Великой Октябрьской революции и успевший лишь отметиться под своим новым псевдонимом – годовщины парада на Красной площади, то есть 7 ноября) отменили. Для чего, собственно говоря, эта рокировка и затевалась…
Для чего затевалась? Только ли для того, чтобы отнять у самой многочисленной оппозиционной партии (КПРФ) повод собираться на площадях? Нет, теперь, по прошествии лет, мы видим: метили не только в КПРФ или даже не столько в нее. День 4 ноября оказался как обоюдоострая бритва: человеческая энергия, отобранная у коммунистического (социального) движения, тут же была запущена, как белка в колесо, в новый поток, в некотором смысле, с противоположным знаком. Как по мановению волшебной палочки День 4 ноября сразу же наполнился новым содержанием. На свет синхронно с уничтожением дважды менявшего свое название бывшего дня Октябрьской революции появился «Русский марш» – серия манифестаций, проводимая организациями, позиционирующими себя как русские националистические, – вот какой начинкой заполнился этот осенний день.
Причем, власти, стоявшие за пультом того пускового механизма, который обеспечил это перераспределение энергий, практически тут же принялись русских националистов преследовать и подавлять. Впрочем, не всех в равной мере. И это – заметьте – самое интересное тут обстоятельство. Именно теперь проявилась разница смыслов, о которых «забыли» авторы рецензируемой мной книги. Гонениям стали подвергаться только русские националисты со строго определенными смыслами, а именно, со старыми.
Каким же смыслом наполнились лозунги и призывы новых вождей русского национализма? Оказывается, перемена произошла кардинальная. Поменялось полностью содержание провозглашаемых «тезками» прежних русских националистов идей. Так, новые вожди уже не имеют ничего против ныне существующих рыночных отношений. И это весьма существенное, хотя и не главное, отличие от русских националистов последних советских времен.
Дело в том, что так называемая советская социалистическая экономическая модель представляла собой альтернативу торжествовавшему в мире еще на рубеже XIX – XX веков ссудному капиталу. Ссудный капитал или, говоря библейским языком, ростовщичество или «риба» являлся главным смыслом и вместе с тем основным инструментом закабаления стран и народов: навязываются кредиты, которые никогда невозможно выплатить. При помощи этого универсального инструмента финансисты-ростовщики ставили под свой контроль целые континенты. А тут вдруг (в октябре 1917 года) одна шестая часть суши (!) выбилась из-под их финансового господства! Не стану сейчас вдаваться в детали. Выход из всемирной системы ссудного закабаления начинался еще социалистическими утопиями («утопическими утопиями») Ленина (прямой продуктообмен вместо товарно-денежного обращения), но на практике альтернативная экономическая модель была построена под руководством Сталина к началу 30-х годов XX века. В своем последовательно неизменном виде она просуществовала лишь до середины 50-х годов.
Так вот, генерация русских националистов советского времени вполне сознавала ценность этого прорыва, вырвавшего Россию из когтистых лап банкиров-финансистов. Сознавала и ценила. И это даже несмотря на то, что к закату Советского Союза многие былые позиции были сданы. Например, после реформ брежневского правления в качестве показателя для оценки деятельности социалистического предприятий была введена прибыль, то есть чисто всемирно-рыночный (торгашеско-ростовщический) критерий, а сама советская экономическая модель демонстрировала – именно в силу внесенных в нее корректив и разложения правящей партийно-хозяйственной «знати» – свою неэффективность. Подчеркиваю: это лишь один позитивный тезис, который мы можем отметить, так сказать, у советских русских националистов.
А что сегодня? Против современной грабительски-рыночной модели, построенной сегодня в России, по существу не возражают ни лидеры скандально известной ДПНИ, ни фракции «Родина» в Государственной Думе (теперь ее место заняла «Справедливая Россия»), ни тем более остальные мелкие националистические группы, порой называемые «фашистскими». Вот Адольф Гитлер провозгласил борьбу с судным капиталом. А эти ничего против него не имеют. Выводы про ангажированность нынешних «фашистов» делайте сами.
Далее. Современные тезки русских националистов не возражают и против парламентской демократии, даже в том весьма условном виде, в каком она реализована сегодня в России. Напомню: старые русские националисты были противниками продажно-лживой имитирующей народовластие парламентской демократии как формы политической организации страны. Русские националисты 90-х ее не одобряли. Да и тот же Гитлер называл западную демократию плутократией. А нынешние сегодня всерьез обсуждают поправки к миграционному законодательству (в рамках ныне действующего Парламента, разумеется). Однако и расхождение по этому тезису не составляет самое главное различие русских националистов 90-х годов прошлого века и нынешних разного рода ДПНИ.
Главным, что отбросили нынешние тезки, стало утверждение «стариков» об особенном самобытном пути развития русской цивилизации. По убеждению современных «вождей» русского национализма, самобытность русского народа ограничивается балалайкой и матрешкой (balalayka, matrioshka, vodka). Иными, словами, тезки приняли все те нормы, которые уже приняты их коллегами – националистами стран Западной Европы.
Итак, старые идеи русских националистов выброшены. А что же нового?
Среди идей современного русского националистического движения появились такие, которых не было в 90-е годы XX века. Русские националисты 90-х годов этнофобией, то есть явным и открытым выражением неприятия в отношении представителей других (малых) народов России, не страдали. Плохо ли это, хорошо ли – не в том суть разговора. А суть в самом факте: русские националисты советского времени этнофобией не страдали. Этнофобия не была им присуща ни в коей мере. И это в то время, когда на Западе вовсю куролесили такие деятели как Жан-Мари Лё Пэн и ему подобные. Западные националисты делали ставку исключительно на ограничение иммиграции и на изгнание хотя бы части иммигрантов из страны. У нас тогда – подчеркиваю – ничего подобного не было и темы такой не поднималось.
Зато уж нынешние русские националисты, отринувшие тезис о самобытности русской цивилизации, выставили на самое видное место именно этнофобские лозунги. И самое заметное (для прессы) движение в своем самоназвании зафиксировало: «Движение против нелегальной иммиграции» (ДПНИ). А самым запоминающимся действом парламентской фракции Родина стал клип про то, как кавказцы арбуз едят да корки на пол кидают, а Д.Рогозин им и говорит так двусмысленно: «Убирайтесь!» Или там… «Очистим столицу!» Смыслы тут при всей двусмысленности вполне прозрачны.
Еще одна маленькая, но существенная деталь: у русских националистов советских годов явно присутствовал один единственный этнофобских тезис – юдофобия. А у насквозь этнофобского ДПНИ юдофобию поискать надо. Да днем с огнем не видать ее! Не верите? Так сходите на их партийный сайт. У них получается, что азербайджанец, торгующий на рынке помидорами, – главный враг России, а еврей-олигарх, подрывающий экономические устои России на миллиарды долларов за каждую свою сделку, – друг… Вам это странным не кажется? Мне ничуть. Просто я понял, что произошло с русским националистическим движением за последние два десятка лет, точнее говоря, что с ним осознанно и целенаправленно сделало современное государство. Русское националистическое движение было стандартизировано под «общечеловеческие» (проще говоря – глобальные) стандарты: самобытности – «нет», этнофобии – «да». Ну, надо же властьимущим куда-то избыточную социальную напряженность «сливать», раз идет разграбление основных фондов страны с одновременным понижением доходов большинства населения!
Еще раз повторю вывод: за минувшие два десятилетия усилиями государственных структур, начиная от Администрации Президента, вплоть до завербованных агентов ФСБ, русское националистическое движение было выпотрошено – как в кадровом, так и в идейном содержаниях – и наполнено новыми кадрами и смыслами. Все смобытно русское из него было удалено, а взамен интегрировано то, что соответствует глобалистским стандартам: против «чужих» шуметь можно, но ни о какой подлинной национальной и цивилизационной особенности своей страны и своего народа не может быть и речь. А те националистические организации, которые «разъяснениям» свыше не вняли, подвергаются уничтожающей «критике»: их руководителей арестовывают и отправляют за решетку, литературу изымают и запрещают судебными решениями. Например, в Брянске в середине первого десятилетия XXI века организацию русских националистов разгромили, изъяв оргтехнику и литературу, а ДПНИ продолжает митинговать в самом центре Москвы – на Пушкинской площади. А почему? А потому, что ДПНИ стандартизированная организация, под глобальные ГОСТы уже подведена.
Вот такой получился вывод про смену исторических смыслов русского национализма. Почему авторы книги его не сделали, в толк взять не могу. Ведь у них все необходимые для этого вывода факты приведены, первичные обобщения есть…
Может быть, они испугались столь смелых и далеко идущих выводов? Побоялись, что их президенты Путин и Медведев за такое ругать будут? Нет, не похоже. Ведь пишут же они про лозунг «Россия для русских» все, что на самом деле о нем думают. Несмотря на окрики сверху. Ведь Путин заявил однозначно: «Россия для русских – говорят придурки либо провокаторы». Однако ж брат и сестра Соловей, несмотря на столь ясное указание высшей власти, дали в своей книге абсолютно противоположную интерпретацию этого лозунга. Именно так: прямо противоположную. Без малейшего намека на стремление подладиться под власти они хладнокровно препарировали тело власти на предмет ее отношения как к идеям русского национализма, так и патриотизма. Безжалостно описали глупости и преступления власти. Показали, например: если двадцать лет назад слово «патриот» в российской прессе произносилось в таком контексте, в котором – без существенного изменения смысла текста – можно было бы подставить слово «фашист», то сегодня… Впрочем, дадим слово самим авторам книги:
«…Лозунг «Россия для русских» выступает наиболее концентрированным выражением, своеобразным фокусом меняющейся русской идентичности. Рост его популярности, привязка к русскому массиву респондентов, равно как локализация противников данной идеи среди этнических нерусских, свидетельствуют о радикальном изменении структуры русской идентичности и вообще всего ценностно-культурного поля отечественного сознания.
Важно подчеркнуть, что позитивная динамика русской национальной идентичности никоим образом не была стимулирована официозной стратегией «нового государственничества». Здесь присутствовала обратная связь: стихийная и спонтанная валоризация русской этничности побудила власть предержащую обратиться к патриотизму, сделав его важной частью официальной идеологической доктрины…
…еще недавно, в первой половине – середине 1990-х гг., культурная и идеологическая политика отечественной элиты целенаправленно дискредитировала русское сознание, национальную историю и культуру. Русским агрессивно навязывались комплекс национальной неполноценности и чувство коллективной вины за демонизировавшуюся империю. Успех распространения антирусской мифологии в публичном пространстве был обеспечен благодаря контролю основных каналов массовых коммуникаций со стороны либеральной элиты.
Дело в том, что структуры отечественного либерального и колониального дискурсов совпадают. Презумпция внутренней ущербности русского народа, периферийность русской цивилизации, неполноценность русской традиции, неадекватность ее ценностей современному (читай: западному) обществу – эта аксиология доморощенного либерализма с «железной необходимостью» продуцирует отношении к России и ее народу как колонизуемой территории с «неполноценным» населением».
(Авторский стиль изложения несколько тяжеловат, но все равно в нем вполне можно продраться до смысла).
Ну, вот скажи, уважаемый читатель: могут ли авторы, давшие в своей книге такую характеристику лозунгу «Россия для русских» и столь безжалостно изобразившие «элиту», могут ли они бояться окрика сверху, вроде того, путинского, который я привел чуть выше? На мой взгляд, не могут. А тогда остается полной загадкой, почему (ежели не со страху) они не сделали наиочевиднейшего вывода из собственных же описаний и сопоставлений.
Мне представляется, что авторы не захотели делать такие выводы, так как сверхзадача у них была совсем иная: не поднять русский народ на борьбу за национальное освобождение, а, наоборот, внушить полную бесперспективность такой борьбы. Алогичность описанного в книге материала и выводов из него, похоже, авторов нисколько не смутила. Вообще в книге обнаруживается немало сбоев логики (об алогичности в той же главе шестой надо писать отдельную статью, но это я позже сделаю, так сказать, на закуску – там ну, просто сплошной «холокост» какой-то). Здесь же я укажу на другой пример. Вот, заявленная в заглавии «Несостоявшаяся революция», вдруг в октябре 1917 года, если буквально понимать утверждения Татьяны и Валерия, состоялась: русский народ веками боролся с антирусской империей, и, наконец, разрушил ее…
Логично? Нет, абсолютно нелогично. Однако этот сюжет книги мы рассмотрим во второй части рецензии.
Статья вторая
И невозможное возможно
Хочу напомнить, что я начал читать книгу «Несостоявшаяся революция» с некоторым даже упоением. До того самого момента, когда обнаружил, что несостоявшаяся революция вдруг неожиданным образом состоялась…
Меня неприятно удивило не само несоответствие читаемого мной текста его заглавию «Несостоявшаяся революция» – ладно уж, привыкли: каких только заглавий книгоиздатель не дает в рекламных целях – а несоответствие смыслов – самого замысла книги и ее заглавия. Кардинальное несоответствие. В завершающей первую часть книги шестой главе я прочел:
«Революционная динамика начала XX в. фактически была национально-освободительной борьбой русского народа против чуждого ему (в социальном, культурном и этническом смыслах) правящего слоя и угнетающей империи».
И далее:
«Русский этнический бунт возглавила одна из наиболее вестернизированных по своей номинальной доктрине политических партий – большевистская…»
– Вот те на! – сказал я сам себе в этом месте шестой главы.
И как же это у авторов так получилось?! Пять предыдущих глав они подробнейшим образом рассказывали мне о многовековой борьбе русского народа против империи (ниже я скажу пару слов о путанице с терминами, ведь авторы фактически говорят здесь не об империи, а об имперском государстве). Сначала старообрядцы боролись-боролись, затем эта борьба переместилась в образованные слои – вести ее стали славянофилы. Потом начали формироваться массовые организации черносотенцев, захватывающие самые разные слои общества… И все эти народные формирования – от общин староверов до «Союза Русского Народа» пребывали в борьбе с имперским государством и одновременно в симбиотическом сожительстве с ним. Именно старообрядцы, считавшие, что в Санкт-Петербурге на троне сидит сам Антихрист, создали на Урале материально-техническую базу без которой царю не удалось бы вооружить армию империи современными ружьями и пушками. Именно в среде славянофилов родилась светская патриотическая идеология. Именно черносотенцы в 1905 – 1907 годах спасли страну от «торжества революции».
Авторы рассказывали мне о единстве и борьбе русского народа с империей, о том, что веками революции все не происходило, а тут вдруг – про Октябрьскую 1917 года говорят: революция произошла! Русский этнический бунт возглавили большевики!
Но какая революция? И против кого?! Русский народ веками боролся, но не решался, а тут вдруг взял да сверг империю? Так получается у авторов! Однако, может быть, авторы имели в виду все-таки не события октября, а февральский дворцовый переворот? Но ведь какая ж это была революция в феврале-то!? Заговор узкой кучки тогдашней знати – не более того. Да, заговор происходил на фоне уличных беспорядков. И что с того? Эти беспорядки были вызваны весьма подозрительным сочетанием ряда субъективных факторов: срывом поставок в столицу продовольствия и сосредоточением в Петрограде – абсолютно неоправданным и весьма странным – массы запасных батальонов, а по сути уклоняющейся от отправки на фронт массы людей с оружием в руках. Во всей России со всеми ее необъятными просторами и с тысячекилометровым фронтом, видите ли, больше негде было держать весь этот вооруженный сброд – только в столице! Естественно, что в момент срыва поставок продовольствия он вышел на улицу. А что, были какие-то варианты?
Короче говоря, февраль 1917 года ни в коей мере не подходит под понятие «революция», то есть не являлся стихийным народным выступлением (тут даже нет смысла определяться с начинкой этого переворота). Это советско-марксисткая историография ее изображала народной революцией. И понятно, почему. По марксисткой теории о классовой борьбе и все такое прочее. Но все известные факты, все обстоятельства февральского заговора уже после преодоления Россией марксизма стали достоянием историков. Сегодня утверждать, будто февраль 1917-го был народной революцией, просто неумно. Приведенные в современной историографии доказательства абсолютно убедительно показали: февраль – это заговор.
Тогда, может быть, авторы под торжеством веками готовившейся русским народом революции подразумевали Октябрь? Вот русская национально-освободительная борьба (борьба с имперским государством) велась-велась, а в октябре воплотилась в настоящую народную революцию! Похоже, что авторы именно эту мысль пытались выразить в приведенной выше цитате. Октябрь 1917-го был «освободительной борьбой русского народа против… угнетающей империи».
Однако, где же в октябре 1917 года русское национально-освободительное движение нашло в России, извините за тавтологию, Российскую империю и имперское государство?! Чтобы их разрушить… Ведь всех высших сановников этой империи к октябрю месяцу давным-давно обманным путем (развесили по столице призывы к старым государственным специалистам прийти на помощь Временному правительству, чтобы наладить работу еще несмазанных механизмов республики, а всех пришедших тут же схватили) заарестовали и по тюрьмам засадили.
Нет, в октябре русскому народу противостояла не империя! Народ во весь рост увидел Республику, построенную по указке «западных демократий». К власти пришли «дети февраля», которые, не спросив мнения народа, заставили царя отречься от престола и начали делать стране прививку чуждой ей западноевропейской демократии. Это как раз они, «дети февраля», разрушили имперское государство, а вовсе не русский народ. И – самое-то главное – именно против этих разрушителей русский народ повернул оказавшиеся в его руках штыки. Не против империи, а против ее разрушителей! Вот в чем был исторический смысл Октября. То была непосредственная реакция русского народа на акт, совершенный без его участия и против его стремлений. Народ не собирался свергать императора и разрушать до основания имперское государство, а лишь то республиканское государство, которое пришло на смену имперскому. А самая вестернизированная партия – большевики – не будь дураками, возглавили народное течение. Вожди большевиков вообще избыточной принципиальностью не страдали, подстраивались под народные настроения весьма оперативно.
В попытке усилить свою аргументацию авторы книги призвали к себе в помощники евразийцев, назвавших красную смуту «подсознательным мятежом масс против доминирования европеизированного верхнего класса ренегатов». Действительно, сильный аргумент. Только не «за», а «против» авторского тезиса о сути октября, как национально-освободительной борьбе русского народа против империи. Ведь особенно чужд русскому народу был именно тот «европеизированный верхний слой ренегатов», которые пришли к власти в феврале 1917 года и который известен под именем «русская интеллигенция». Именно русская интеллигенция с момента ее формирования, в XIX и в XX веках была чужеродным для русского народа элементом – агентом Западной цивилизации внутри Русской цивилизации (вспомним, как Герцен из Лондона в ходе Крымской войны, когда английская артиллерия бомбила Севастополь, вел через свой «Колокол» информационную войну против правительства России). Русская интеллигенция была проводником этнически (суперэтнически, цивилизационно) чуждых идей, идейным вдохновителем создания государственных конструкций парламентской демократии – формы правления, присущей западноевропейскому обществу, но абсолютно негодной для того, чтобы стать реальным властным механизмом в России. Эти конструкции как априори неприменимые к нашей стране большую часть отечественной истории не использовались или действовали в историческом масштабе краткосрочно (в одиннадцатилетний период с 1906 по 1917 годы). Если же говорить о современном приспособлении этих конструкций, то тут всерьез можно сказать, пожалуй, лишь об имитации парламентской демократии или даже о пародии на нее (в период с 1993 года до сих пор).
В 1917 году русская интеллигенция в лице адвоката Керенского и ему подобных пришла к власти в результате спланированного и осуществленного британской агентурой (и лично послом Великобритании) заговора. Русская интеллигенция начала прививать России формы управления, которые никак не могли быть привиты к российскому государственному дереву. Читаешь документы февраля и диву даешься: как четко действовали заговорщики: Колчака, человека с авторитетом и характером, способного совершить волевой акт и поставить под свой контроль валяющуюся на улице власть, отправили в командировку – сначала в Британию, затем в Америку – как можно дальше от Петрограда; Семенова, человека энергичного и решительного, сразу же после его смелого предложения помощнику военного министра Муравьеву (тому самому, который в 1918 году в составе Красной армии поднял мятеж против большевиков на Восточном фронте) – поднять по тревоге одну роту юнкеров, окружить Петроградский совет, расстрелять во дворе всех его членов и передать всю власть Брусилову – тут же, на следующий день, отправили в Бурятию, формировать полк, который так до фронта никогда и не добрался. Из Петрограда были удалены все мало-мальски способные к действию люди. А власть осуществляли людишки бездарные и ни на что, кроме говорильни, не способные, вроде того же Керенского. Кстати, о нем существуют десятки отзывов современников. Я хочу здесь привести – для иллюстрации – воспоминания одного из руководителей аппарата Государственной Думы Я.В. Глинки:
«В Думе был член Государственной Думы Керенский от партии социалистов-революционеров. Неврастеник, адвокат по профессии, он горячо произносил свои речи, производил впечатление на женский пол и доставлял большое неудовольствие сидящим под кафедрой оратора стенографистам, обрызгивая их пенящейся у рта слюною. Многие считали его кретином». (Я.В.Глинка, Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. М., 2001. С. 183).
Четкость действий в феврале – и аресты деятелей прежнего режима, и высылка активных людей – являлась заслугой не «детей февраля», а таких маститых политиков-интриганов, как посол Британии Бьюкенен.
Впрочем, это утверждение не ревизует мой тезис о том, что стране пытались сделать прививку парламентаризм и западноевропейской демократии. Послы западных держав («демократических») поддерживали дорвавшуюся до власти русскую интеллигенцию, так как она и была элементом Западной цивилизации в России.
А у Татьяны и Валерия Соловей провозглашается тезис о том, что именно русский народ после многовековой борьбы с имперским государством, наконец-то, доконал его. И этот тезис является абсолютно несостоятельным. Зачем же авторы его так упорно проводят? Или они не понимают, что говорят? Или они намеренно проводят – пропагандируют – мысль о том, что русское (российское) государство всегда, во все времена было главным врагом русского народа? Мысль эта абсолютно ложная, что даже доказывать здесь считаю излишним.
Столь очевидно, что в прежние века русский народ мог жить, осваивать земли, расти численно, строить города, создавать творения высокого искусства лишь потому, что его защищало от многочисленных внешних вторжений русское государство.
Современного действующего в нашей стране государства – так называемой «Эрэфии» – вышесказанное ни в коем случае не касается. Оно не является аппаратом власти, который защищает интересы ни всего народа, ни хотя бы его части (так называемое классовое государство – диктатура, то есть систематическое подавление одной части населения в пользу другой). Нет, нынешнее является самодостаточной замкнутой корпорацией, стравливающей между собой различные части населения, чтобы оно (население) всегда занимало все свое внимание чем-то: войной в Чечне, например, и не мешало государству-корпорации осваивать и присваивать богатства страны.
Таким образом, авторы книги по сути дела попытались ввести читателя в заблуждение, способствуя переносу уже возникшего негативного ощущения в адрес ныне действующего государства на все предыдущие эпохи.
Статья третья
Ну, просто «холокост» какой-то
Переходя к описанию тех авторских тезисов, с которыми я согласиться не могу ни в коем случае, назову в первую очередь положение – внушаемое читателю наиболее интенсивно – о том, что империя и русский народ все века противостояли друг другу в непримиримой вражде. Даже пытаясь понять суть этого положения, даже априори вставая (на какое-то время, чтобы проникнуть в авторскую логику) на точку зрения авторов, я не мог не заметить серьезный логический сбой. Его ни обойти стороной, ни игнорировать невозможно: авторы путают два явления, скрывая их (от себя самих и от читателей) под одним термином – «империя». Если уж и говорить о каком-то временном противостоянии русского народа чему-то, то не империи, а имперскому государству. Это утверждение вполне корректно и относительно дореволюционной империи (и тут уместны примеры со старообрядцами и славянофилами), а особенно в отношении «советской империи». То есть относительно бюрократии имперского государства до 1917 года и советского бюрократического государства. А собственно империя – это не только государство или даже вовсе не государство, а сложно устроенная система, в которой определяющую роль играют компоненты цивилизационные и этнические. Империя – это суперэтнос (называемый Львом Гумилевым евразийским, а Арнольд Тойнби называл нас «ортодоксально-русским обществом»), сотня живущих в симбиозе этносов и бессчетное множество (эта цифра плавающая) составляющих их субэтносов (казаки и поморы в составе великоросского этнического феномена, кабардинцы, черкесы и адыгейцы в составе адыгского этноса и пр.). Но это не механическая сумма этносов и субэтносов, а этническая система, сложившаяся вокруг единого стрежня – русской цивилизации. Итак, империя – это и этническая система, и территория, а также элементы общественной системы, единая историческая судьба всего ее населения, общая мифология, а еще имперский вождь (царь или генсек). И в том числе (!) имперское государство.
Не сказать этого «в том числе», значит, исказить суть явления. Спроси меня автор книги: противодействовали ли старообрядцы имперскому государству? – Да! Конечно! Кто тут станет спорить?! Но как же можно говорить об антагонистическом противоречии между ними?! Ведь по сути дела авторы именно это утверждают. Но ведь в России антагонистического противоречия, которое непременно должно было бы кончиться уничтожением одной из борющихся сторон, не существовало никогда! Как нет антагонистического противоречия между зубами и нечаянно прикушенным ими языком.
Впрочем, про этот сбой логики, про терминологическую путаницу я сказал лишь кстати. Перейду к главной моей претензии к авторам.
Обратимся к главе шестой «Погромы, евреи и антисемитизм». Там говорится, например, следующее:
«Антисемитизм, разжигаемый «черной сотней», после 1917 года бумерангом вернулся обратно в виде русофобии немалой части еврейства, которое оказалось одной из главных опор и последовательным проводником коммунистической власти» (с. 164-165).
Вот как! Оказывается, что в целенаправленном истреблении лучших русских людей еврейским большевиками в ходе «красного террора» (впрочем, и до него, и после) виноваты сами же русские. И чем же именно виноваты? Каким совершенным ими действием?
Может быть, русский народ, которому «заслуженной карой» стали репрессии со стороны русофобской власти, до 1917 года сам совершил худшие преступления? Но нет такого! Вот русских, причем лучших, и до 1917 года убивали – в период с начала XX века до 1917 года – тысячами. Главная Палата Русского Народного Союза им. Михаила Архангела сделала 13 выпусков «Книги Русской скорби», в которую заносились имена и краткие биографические справки всех убитых террористами государственных служащих, деятелей просвещения, монархистов и русских националистов. Террора в отношении же евреев со стороны так называемых «черносотенных» организаций никакое издание не зафиксировало. Да такого террора и не было. Высказывались лишь подозрения в подготовке покушения буквально на двух или трех левых деятелей. Но эти подозрения до сих пор не имеют под собой доказательной базы. А если оперировать категорией «подозрение», то тут-то как раз следовало бы заподозрить десятки тысяч евреев, принимавших участие в так называемом «революционном движении», в терроре и геноциде – систематическом, скоординированном с работой и британских правительственных учреждений, а позже и германского генштаба.
Впрочем, сам я опровергать этот ложный тезис авторов о мнимой вине русских в чисто мифических смертях евреев стану. Это давным-давно сделали до меня. Итог этих опровержений подвел еще Вадим Кожинов, Царствие ему Небесное:
«…Почему и зачем «черносотенцев» превратили в нечто чудовищное, в каких-то прямо-таки титанических злодеев, которые, по уже цитированному определению «Малой советской энциклопедии» 1931 года, «залили страну морем крови»? Ведь ничего подобного не было и в помине, и если уж говорить о «крови», то во время наибольшего подъема «черносотенного» движения ее беспощадно лили как раз всякого рода «красносотенцы», которые, по убедительным подсчетам историка из тех же США Анны Гейфман, убили в 1900-х годах около 17 тысяч человек («черносотенцам» же приписывают, как было показано выше, максимум три убийства). Конечно, 17 тысяч – незначительное количество в сравнении с убитыми после 1917 года, но все же нельзя не задуматься о поистине диком несоответствии: «красносотенцы» убивают тысячи и тысячи людей, а в общественное сознание вбивается заведомая ложь о «море крови», пролитом «черносотенцами»…»
Хочу лишь добавить к словам В. Кожинова, что 17 тысяч – это вовсе не мелочь. Понятно, что его фраза «незначительное количество» больше походит на сарказм. Однако давайте разберемся в реальной весомости этой цифры.
Вот я беру в руки книгу: «Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь» – 900 биографий людей, на которых держался весь сталинский режим: от Лазаря Кагановича до Любови Орловой. Всего-то 900! А вот другая книга: «Кто был кто в Третьем рейхе. Биографический энциклопедический словарь» – 800 биографий. Это все, на ком держался Третий рейх!
По сравнению с тем, сколько человек составляло опору двух самых мощных политических режимов (хотя бы и вместе плюсованных), 17 тысяч – это число запредельное. Если для ликвидации режима Саддама Хусейна в Ираке спецподразделениям американской армейской разведки достаточно было переловить человек двести, то 17 тысяч для России начала века – это по сути дела зачистка страны, что называется «под ноль». К 1917 году в кадровом плане Россия была обескровлена абсолютно. Все патриотически настроенные, государственно мыслящие и к тому же образованные (то есть способные свой настрой и свои мысли воплотить в практической политике) русские люди были убиты. Именно поэтому в феврале власть была захвачена заговорщиками столь легко, под мудрым руководством британского посла Бьюкенена. И тут-то как раз уместно подозрение: а в каких, интересно узнать, учебных лагерях были подготовлены десятки тысяч террористических групп, которые убивали русских людей? На чьи деньги? Кто их финансировал? Кто составлял программы обучения в этих центрах? И сколько вообще существовало за границей учебных центров вроде известных нам в Лонжюмо и на Капри? Одно-то убийство подготовить – дело весьма хлопотное и дорогостоящее, даже в наше время, когда техника убийств усовершенствовалась как никогда прежде. А тогда было проведено истребление 17 тысяч русских людей! Как? На голом энтузиазме? Без стратегического планирования? Без аналитической работы с картотеками и без тщательной разработки каждой операции? Или один Борис Савинков все эти убийства организовал? 17 тысяч! Вон сколько оснований для того, чтобы подозревать участвовавших в «революционном движении» евреев в работе на заграничного заказчика!
Что же касается «еврейских погромов», как стандартного обвинения русских, то сведения о большинстве из них фальсифицированы или приписаны русским национальным организациям, которые в погромах не участвовали и не могли участвовать. Так в конце XIX – начале XX веков ряд еврейских погромов в Одессе совершался силами и в интересах местной греческой колонии (точнее, тогдашних греческих «авторитетов»). Да и погромщиками часто бывали нанятые местными греками моряки с греческих кораблей, заходивших в одесский порт (то есть даже не граждане России). Да и по сути дела это были мафиозные «разборки». Впрочем, я не стану пересказывать и реконструировать то, что уже сделано до меня. Читайте подробнее уже цитированную мной главу «Истинная причина травли «черносотенцев»» и предшествующую ей главу «Правда о погромах» книги Вадима Кожинова «Россия век XX (1901 — 1939)». Пойдем дальше.
Какое еще действие русских могло бы рассматриваться как повод для проведения карательных операций против них новой властью, в верхних эшелонах которой теперь преобладали евреи?
Может быть, русские националисты и монархисты оказывали организованное сопротивление этой власти? Они взялись за оружие, чтобы свергнуть избыточно объевреенную власть? Нет. Ничего подобного тоже не было. К моменту развязывания «красного террора» со стороны бывших деятелей черносотенных организаций, со стороны монархистов сопротивления той власти, которая свергла «детей февраля», не было. Это и понятно! А чего бы им было защищать «свершения февраля», заступаться за тех, кто разрушил монархию?! Да и не приняла бы белая власть к себе откровенных монархистов. Даже при Колчаке монархические организации среди офицеров вынуждены были действовать подпольно. А когда на излете гражданской войны в 1920 году Деникина в Крыму сменил Врангель, мысливший категориями монархизма и русского национализма, то Британия немедленно прекратила снабжение Русской армии оружием, боеприпасами и снаряжением. Страны Антанты снабжали армии Деникина и Колчака именно потому, что эти вожди белого движения не были ни монархистами, ни русскими националистами.
А «вина» русских состояла в том, что, несмотря на разрушение русского государства, они оставались приверженцами русского самосознания, православия и самодержавия. Да и сами авторы книги об этом пишут:
«Истоком этой русофобии было уже отмечавшееся отождествление русского народа в целом со старым режимом и возложение на русских коллективной ответственности за антиеврейскую политику царизма».
Если внимательно вчитаться в эту фразу, то вполне рельефно проступит моральное оправдание авторами книги карательной политики еврейских большевиков против монархистов, православных, русских националистов, русских вообще. В авторской констатации совершен переход от теоретизирования в целях выяснения мотивов власти к формированию идеологии, оправдывающей убийства тысяч русских людей. Сама эта констатация – помыслил по-русски, значит, несешь коллективную ответственность за все, в том числе за не совершенные преступления всех русских – автоматически означает оправдание истребления лучших русских людей. Иначе понимать приведенные выше слова, как и содержание всей шестой главы, невозможно.
+ + +
У Ленина в числе самых любимых пословиц была такая: «один дурак в состоянии задать больше вопросов, чем десять мудрецов ответить». Не скажу, что авторы книги дураки. Отнюдь. Они очень хитрые люди. Однако более подробно разбирать по косточкам их труд объемом более четырехсот страниц считаю излишним. Главное я уже сказал. Если читатель хочет подробностей, отсылаю его к самой книге – читайте и наслаждайтесь…
Можете почитать и вышедшие ранее рецензии. Они весьма характерные. Самую, пожалуй, саморазоблачительную я нашел на сайте ДПНИ. Эта организация книгу весьма рекомендует… (https://www.dpni.org/articles/lenta_novo/11721/).
Немало позабавила меня и хвалебная рецензия, написанная Львом Данилкиным – «Книга о хорошем национализме» (https://www.openspace.ru/literature/projects/9533/details/11085/) Мне эта статья чем-то напомнила телепередачи А. Архангельского или В. Познера: собирается вместе человек пять евреев и ну рассуждать вслух о русских и русском национализме. Постыдились бы. Хотя, кому это я говорю…
Добросовестно написанная рецензия Ильи Куклина «Следите за руками» (https://www.openspace.ru/literature/projects/9533/details/11085/) представляется мне наиболее адекватной реакцией на книгу Т. и В. Соловей. И. Куклин поймал авторов на, скажем так, недобросовестном использовании структурных принципов Мирослава Хроха, на путанице и «странном» цитировании русских мыслителей – из «импортных» переводных изданий… Стоит почитать эту рецензию. Я же не стану повторяться. Абсолютно соглашусь с И. Куклиным в том, что ничего экстравагантного и оригинального в книге не обнаруживается. А разбросанные по ее тексту передержки и передергивания аналогичны тем, при помощи которых сегодня доказывается существование «холокоста»: не замечать явного и как очевидное утверждать то, что является в высшей мере спорным или даже весьма сомнительным. Книга строго выдержана в жанре, который я бы так и назвал: доказательство существования «холокоста».
Вячеслав Румянцев
Комментарии:
10-04-15 18:36 Светлана
Очень серьезная и глубокая статья, я не читала книгу, о которой идет речь, но согласна с Вячеславом Румянцевым -авторы пытаются привить нам свой взгляд на национализм, который удобен существующей власти. Сегодня слова «русский», «Русь» чуть ли не под запретом. Отчего? Почему мы стесняемся называть себя русскими, а зовемся россиянами? И почему при борьбе с национализмом процветает ДПНИ. Ответить
10-04-15 18:41 Дмитрий Орлов
В книге сестры и брата Словей «Несостоявшаяся революция» много демагогии, вещей спорных, и нелогичных, такое впечатление, что она была написана по чьему -то заказу, кому-то выгодно навязывать определенные точки зрения на проблему русского национализма. Думаю, мы, русские, виноваты уже в том, что существует, что говорим на русском языке и верим в Бога. Ответить